Seules 367 femmes portent un voile intégral – burqa ou niqab – en France, selon une estimation de la police citée dans Le Monde daté du 30 juillet.

Les députés, qui se sont récemment inquiétés d’un possible développement du port du voile intégral en France, ont créé le 1er juillet une mission parlementaire sur le sujet.

Or, selon une note de la Direction centrale du renseignement intérieur (DCRI) citée par Le Monde, 367 femmes sur tout le territoire auraient adopté le voile intégral.

Ce chiffre relève de l’observation du service et n’est pas exhaustif, précise le quotidien.

Une très grande majorité de ces femmes est âgée de moins de 30 ans et, pour un quart d’entre elles, il s’agit de Françaises converties à l’islam.

Tout en se gardant de citer des chiffres, une seconde étude de la Sous-direction à l’information générale (SDIG), également évoquée par Le Monde, va dans le même sens.

Ce service, qui regroupe les anciens membres des RG, estime qu’il s’agit d’une “pratique marginale” de la part de femmes plutôt jeunes et souligne lui aussi l’importance des Françaises converties.

Le port du voile intégral s’apparente à une volonté de “provoquer la société, voire sa famille”, avance le SDIG.

Il cite le cas d’une quinzaine de jeunes femmes qui se seraient rendues dans un grand magasin de Marseille sans faire le moindre achat, dans une démarche provocatrice.

Le SDIG assure dans sa note que les fondamentalistes mis à part, les musulmans, dans leur grande majorité, rejettent le voile intégral et comparent ses défenseurs à une “secte”.

La mission d’information de l’Assemblée nationale dispose de six mois pour entendre et recenser les différents points de vue. Elle rendra son rapport à la fin de l’année.

Devant le Parlement réuni en Congrès le 22 juin à Versailles, Nicolas Sarkozy avait vivement critiqué le port de la burqa, “un signe d’asservissement”, et avait déclaré qu’elle n’était pas “la bienvenue” en France.

La branche maghrébine d’Al-Qaïda a menacé de se venger de la France après les propos tenus par le président français.

Gérard Bon

Arabes-Israéliens: les nouveaux sud-africains

JÉRUSALEM CORRESPONDANT

Pour la seconde fois depuis la fin de la guerre à Gaza le 18 janvier, des soldats israéliens donnent une version non officielle de ce qui s’est passé pendant les vingt-deux jours de ce conflit meurtrier (1 417 morts dont 926 civils, de sources palestiniennes), qui s’est déroulé à l’abri du regard des journalistes. En mars, des militaires avaient déjà évoqué dans une lettre d’information de l’académie militaire Itzhak Rabin, les méthodes contestables utilisées lors de l’opération “Plomb durci”. Cette fois, ce sont 54 témoignages recueillis par l’organisation Breaking the silence émanant de réservistes et d’appelés, qui sont consignés dans un rapport de 110 pages. Ces soldats de Tsahal, dont l’identité est tenue secrète, évoquent la manière dont a été menée cette guerre qui, au départ, était destinée à empêcher les tirs de roquettes vers le sud d’Israël et à mettre à genoux le Mouvement de la résistance islamique, le Hamas. Pour l’avocat Michael Sfard, spécialisé dans la défense des droits de l’homme, ces témoignages révèlent “des règles d’engagement qui ne distinguent pas les combattants des civils parmi l’ennemi ; l’utilisation de méthodes de combat qui ne prennent pas en compte le fait qu’ils se déroulent dans des endroits où il y a des femmes, des enfants et des vieillards ; l’utilisation d’armes inappropriées dans une zone densément peuplée ; la destruction systématique, son incroyable échelle dont presque tous les témoins parlent et qui, dans beaucoup de cas, n’était pas justifiée par des besoins militaires”. De ces témoignages, il ressort que la préoccupation première de l’armée a été d’éviter au maximum les pertes dans ses rangs, quitte à tuer des innocents. “Pas un cheveu de mes soldats ne doit tomber et je ne veux pas qu’un de mes soldats prenne des risques en hésitant. Si vous n’êtes pas sûrs, tirez ! S’il y a un doute alors il n’y a plus de doute. Telles étaient les consignes de mon supérieur”, raconte un soldat. En raison de la puissance de feu utilisée par tous les moyens, aussi bien aériens que terrestres, il n’y a eu pratiquement aucun combat. Les hommes du Hamas se sont terrés ou ont fui, et seule la population a été prise au piège, n’ayant nulle part où aller. C’est pour cette raison également que les civils ont payé un prix très élevé et que les destructions ont été massives. “Raser est un euphémisme pour ces destructions systématiques intentionnelles qui nous permettaient d’avoir une meilleure possibilité de tir, une bonne visibilité et un contrôle total de la zone, à tel point qu’il était devenu impossible de reconnaître les frontières d’un secteur”, assure un témoin. Des quartiers entiers ont été dynamités, des zones agricoles réduites à des champs de labour, des vergers et des oliveraies totalement aplaties. Les dynamiteurs et les D-9, les fameux bulldozers géants de Tsahal, ont travaillé sans relâche. “Les D-9 étaient partout, préparant les positions des tanks, ouvrant les routes. Il ne restait plus rien debout dans notre zone. C’était comme dans les films de la seconde guerre mondiale où plus rien ne restait”, affirme un soldat. Toujours afin d’éviter la moindre perte après le traumatisme causé par la seconde guerre du Liban de l’été 2006, l’armée israélienne n’a pas hésité à utiliser des boucliers humains. Selon plusieurs témoignages, des Palestiniens ont été contraints de pénétrer dans des immeubles sous la menace des armes, pour vérifier si les bâtiments étaient piégés ou abritaient des combattants. Dans le jargon militaire, ils étaient appelés “Johnnies”. Pourtant, la Haute cour de justice a prohibé ces méthodes largement utilisées lors de l’opération “Bouclier défensif” en Cisjordanie, en 2002. Des témoignages évoquent la mort de civils, notamment celle d’un vieillard portant une torche et une chemise blanche qui fut abattu sur la route. Le rapport souligne dans son préambule que “toutes ces actions considérées comme anormales hier sont devenues la norme aujourd’hui”. Répondant à sa publication, un communiqué officiel de l’armée dénonce des témoignages “basés sur des rumeurs et des récits de seconde main”, reproche leur caractère anonyme et déplore le fait que “ces allégations individuelles ne puissent être vérifiées par une enquête”.

Michel Bôle-Richard Article paru dans l’édition du 16.07.09

Certains interlocuteurs  ont soulevé une question qui à mon avis est fondamentale dans ce débat: pourquoi est ce que ce mode d’habillement caractéristique d’un islam radical semble gagner du terrain en France?

Certains ont défendu une thèse, soit le lien entre cette pratique et l’oppression économique des musulmans en France. Bien que dans certains cas, la question de la remise en question de l’égalité des sexes n’est pas à écarter, il m’apparait tout aussi clair que la première thèse ne doit pas être sous estimé.

Je pense sincèrement que la propagation de tout radicalisme est permis par la fragilité des sujets qu’il vise. Plus un sujet est fragile et faible, plus la personne sera malléable. C’est à mon avis ce qui permet à Al-Quaida de recruter des kamikazes dans le monde et c’est ce qui permet à des dictateurs de rester au pouvoir.

Mon avis est que le même schéma est applicable au cas français. Les statistiques sont claires: les populations musulmanes sont les plus désœuvrées, l’islam est la première religion dans les prisons, les discriminations sont encore nombreuses que cela soit à l’embauche ou dans la vie au quotidien. Tous ces facteurs constituent à mon avis les conditions idéales pour la propagation d’un radicalisme religieux dans les quartiers défavorisés.

Un autre argument soutient cette thèse. On s’aperçoit que ce sont des enfants d’immigrés de 2eme ou 3eme génération qui se convertissent à cet islam radical. Ceci exclut donc le fait que ce mouvement soit le résultat des dernières vagues migratoires. Les personnes interrogées disent également avoir une volonté de séparation de la société or le repli sur soi est considéré par de nombreux psychologues comme le résultat d’une oppression.

La thèse du lien entre la propagation de ce radicalisme et la question sociale est donc à mon avis une thèse solide que nos gouvernants ne devraient pas oublier sans quoi il risque de ne traiter le problème que très superficiellement. Comme j’ai pu le dire précédemment, la religion est l’opium du peuple, combattez l’exclusion et la pauvreté et vous battrez le radicalisme!  Mais il faut du courage pour cela.

I have gathered a few options:

A) Republican leaders are stupid and have not updated their references since the Cold War.

B) Republican leaders are smart but think their electorate is stupid and thus manipulate them into believing almost anything.

C) The smart people in the Republican party are unable to make their case and thus only the most radical ones are put on the front rows.

Tout cela laisse l’oeil étranger quelque peu circonspect sur la situation en Iran.tout en étant choqué par la mort de Neda, cette jeune femme touchée par une balle mortelle en pleine poitrine et dont la vidéo de sa mort a déjà fait le tour du monde. Par ailleurs qui à l’extérieur de l’Iran n’est pas solidaire de ces jeunes prêts à donner leur vie pour renverser un régime moralisateur et aussi répressif. Qui n’est pas non plus décu de voir que tant de solidarité ne peut rien changer aux résultats sur le terrain. À la recherche d’un vengeur masqué, le monde se tourne alors vers le président du pays dit le plus puissant de la planète…mais que peut-il faire?

Après nombre de discussions avec mes amis, ceux ci me dirent que sa réaction molle face aux événements était inconcevable, qu’il se devait à titre de président du pays défenseur des libertés de se prononcer en faveur des manifestants. Et pourtant dans ma tête, je me disais “oui et après?”. L’administration américaine ne cesse de se défendre en invoquant que l’intervention des États-Unis ne peut que contribuer à appuyer la propagande de régime iranien qui essaye de manipuler la plèbe en affirmant que la révolte est le résultat de l’ingérence de puissances étrangères. De toute manière, le régime n’a pas attendu les déclarations d’Obama pour le dire.  Au delà de ce débat, je me suis alors dit que le monde était bien naif si les gens pensent que la déclaration du président américain peut changer la donne. La vérité est qu’avec la mondialisation aucun pays ni aucune sanction ne peut vraiment imposer aussi puissant qu’il puisse être sa vision à un autre.

Que les États-Unis imposent des sanctions à l’Iran et on s’apercevra 10 ans plus tard que rien n’aura changé là bas. Le fait est que la nouvelle donne mondiale est faite aujourd’hui de pays qui n’ont pas intérêt à ce que le mouvement contestataire réussisse en Iran.  La première puissance économique en devenir est la Chine, pays dont nous connaissons les pratiques en matière de droits de l’homme. La Russie grace à ses ressources naturelles reprend du galon et nous savons que là aussi, Putin ne viendra pas en chevalier défendre les droits civiques. Or si on regarde les nouvelles économiques en Iran, on s’apercoit que des entreprises chinoises ont été choisies pour l’exploitation des champs pétroliers et gaziers d’Iran et on s’apercoit également l’Iran est un excellent client des industriels de l’armement russe. Il n’est pas alors étonnant de voir Obama choqué par les images mais désemparé face à la répression des manifestants en Iran. Les ayatollahs n’ont pas peur car ils savent que n’importe quelle sanction américaine sera contournée par d’autres pays ou voir même par des entreprises occidentales.  Après tout, la technologie de filtrage d’internet et des téléphones mobiles utilisé par le régime a bien été fourni par Nokia Siemens…

Le fait est que nous vivons dans un monde nouveau animé par des échanges internationaux, qui n’est plus polarisé par des puissances démocratiques ce qui rend tout action caduque.

Néanmoins il n’en demeure pas moins je ne suis pas pessimiste vis-à-vis du futur de l’Iran. Même si la révolte actuelle est balayé par le régime dans le sang, le mouvement contestataire a planté les graines d’une future révolution qui aura appris des erreurs de cette semaine. La jeunesse iranienne a montré à ses gouvernants son courage et sa détermination si bien que tout nouvel erreur entrainera une émeute. La plèbe arabe qui tenait jusque là le régime iranien dans son coeur de part ses déclarations contre Israel a vu le vrai visage du régime. Sans ce soutien, le régime iranien qui se veut une puissance régionale n’est plus rien. Par ailleurs, la révolte iranienne saura surement inspirée les peuples aux alentours et je ne serai pas étonné de voir de plus en plus de révoltes au Moyen Orient. Même si la contestation meure en Iran, les régimes arabes auront eu un signal fort: favoriser le développement de votre peuple ou votre temps au pouvoir est compté.

A titre de premier billet sur ce blog, j’ai décidé de traiter d’un sujet très épineux pour la France: la gestion de sa communauté musulmane. Après la polémique qu’avait suscitée l’interdiction du port du voile dans les écoles, quelques députés se sont désormais lancés dans une nouvelle croisade soit le bannissement de la burqa en France.  Pour ceux qui ne connaissent pas le terme, il s’agit d’un tissu que portent certaines femmes de confession musulmane couvrant le corps en entier et ne laissant apparaître que leurs yeux. Il faut noter que le nombre de femmes s’habillant ainsi dans la communauté musulmane est minoritaire en France et que ce voile n’est l’adage que d’une minorité d’intégristes suivant le courant salafiste venue d’Arabie Saoudite.

Oppression de la femme? Loi allant contre les libertés de chacun? Ce n’est pas ce débat là que je veux engager. Ce qui me semble plus choquant c’est la façon dont ce sujet, qui je le rappelle ne touche qu’une minorité des 3 millions de musulmans de France, est traité de façon et qui n’a pour conséquence ultime que la stigmatisation des musulmans de France.

Il est en effet impressionnant de voir comment un tel sujet a pu prendre le contrôle de la scène médiatique à un point tel que je me demande si ce traitement ne reflète pas au final un certain racisme latent. On a souvent dit lorsque des problèmes de discrimination  ont fait les gros titres que finalement la discrimination faite par les employeurs n’étaient du qu’au marché, que c’étaient les clients qui ne préféraient pas être servis par des arabes. Je me demande donc si finalement l’information ne souffre donc pas de ce clientélisme qui par conséquent la pousse à toujours montrer l’islam sous sa forme la plus radicale  et ce afin de nourrir les démons de ses auditeurs. Je ne veux pas y croire mais ce traitement n’a à mon avis qu’une conséquence: le repli sur elle-même de la communauté musulmane et sa stigmatisation à cause des problèmes d’une minorité.

Par ailleurs, comment se fait-il que les gouvernants soient toujours prêts à légiférer en ce qui concerne les mœurs radicales d’une minorité alors qu’entre temps aucun plan solide n’a été mis en place pour combattre la pauvreté  dans les banlieues? Certains députés penseraient-ils que c’est la foi musulmane qui empêche le fameux modèle d’assimilation de réussir et que par conséquent la seule façon de circonscrire les problèmes des banlieues seraient de combattre la religion?

Autant de doutes et de questions qui m’ont inspiré une fable que j’adresse aux gouvernants:

Au détour de la visite d’un marché
Un député constata que le nombre de femmes complètement voilés
Ne cessait d’augmenter
Trop content d’avoir enfin du travail à faire à l’assemblée
Il s’empressa de lancer le débat
Pouvons nous tolérer dans une république laïque une telle burqa!
Ce sont des OVNI répliqua un autre
Les médias se saisirent du sujet
D’une minorité on en fit le problème de la communauté musulmane en entier.
“Légiférons! Légiférons!” criait la foule.
Trop content de pouvoir apposer un pansement sur une plaie ouverte
Le gouvernant se hâta vite d’y répondre et une loi fut faite.
L’occasion était trop belle.
Régler le problème de la discrimination et de la pauvreté dans les quartiers dans la dentelle.
Mon dieu quelle aubaine!
Pendant ce temps dans les cités
Ismael, jeune homme et tout fier de ses diplômes
S’en alla chercher un emploi
De toutes ses applications, aucune entrevue ne sortit
“Aurais-je donc si mal agi?”
Il n’en était rien
Son employeur ayant par mégarde suivi le débat concernant la loi
N’en retint qu’une chose
Embaucher un musulman ne pourrait au mieux que lui provoquer une scoliose
Ismael dépité par le sort que lui jouait la vie
Décida de se raccrocher à sa foi et s’en alla  a sa mosquée
Un nouveau prélat venait de s’y installer
Ce nouvel imam radical  s’empressa de lancer
“Les français ne vous aiment pas, ne les laisser pas détruire votre foi
Sans emploi, sans futur pour vos enfants, ils n’ont pour solution que cette loi!
Affirmez votre identité, c’est tout ce qu’il vous reste
De cette burqa faites en votre veste!”
Ismael commençait a y voir plus clair!
Son malheur s’expliquait maintenant
Il n’avait pas mal agi
C’est la société qui ne voulait pas de lui
Il décida que de ce prêche il en ferait un parapluie
Et c’est ainsi que d’une loi
On passa a un repli sur soi
Nos gouvernants devraient se rappeler
de ce qu’un certain Marx disait
“La religion est l’opium du peuple”
Battez la pauvreté et vous battrez les mœurs les plus radicales